Match Making: Derecho conversa con otras disciplinas
Formar equipos interdisciplinarios, mejorar las soluciones y presentar el desafío trabajado.
«Sé explicar un problema jurídico a otra disciplina, establecer límites y defender una solución.»
El valor no está en que Derecho aprenda a programar, sino en que sepa explicar el problema con la precisión suficiente para que otra disciplina pueda resolverlo.
Contenidos de la sesión
Producto de la jornada: ficha de desafío + pitch de 4 minutos.
Presentación breve de los problemas jurídicos trabajados.
Formación de equipos interdisciplinarios.
Definición de la solución.
Mejora de la solución y presentación final con retroalimentación experta.
Cómo se traduce un problema jurídico
Derecho no viene a programar y la contraparte técnica no viene a decidir qué es jurídicamente correcto. El aprendizaje está justo en el medio.
«Quiero una IA que revise contratos.»
No dice qué contratos, qué se busca en ellos, contra qué se contrasta, qué produce ni quién responde por el resultado. No hay nada que construir.
«Necesitamos detectar determinadas cláusulas, mostrar el texto relevante, contrastarlo con fuentes autorizadas, indicar el nivel de incertidumbre y derivar la decisión final a revisión humana.»
Cada parte de la frase es una decisión de diseño: qué se detecta, qué se muestra, contra qué se contrasta, cómo se declara la duda y dónde entra la persona.
Cronograma de la sesión
15:00 a 16:30. Los bloques suman exactamente 90 minutos.
- Diego
- 27 min · 30%
- Relatoría
- 9 min
- Equipos
- 54 min
- Facilitado
- 63 min · 70%
- 15:00 – 15:088 min
Recapitulación: prompt → flujo → solución
Diego · SubdirecciónExposiciónSe recorre el arco de las tres sesiones y se presenta a los equipos invitados de otras disciplinas. Encuadre explícito: nadie viene a sustituir el criterio del otro.
Presentación sesión 3 - 15:08 – 15:179 min
Cómo se traduce un problema jurídico
Diego · SubdirecciónExposiciónContraste directo: «quiero una IA que revise contratos» frente a una especificación con tarea, input, fuente autorizada, salida, incertidumbre y derivación a revisión humana. La diferencia es lo que hace posible el trabajo conjunto.
Presentación sesión 3 - 15:17 – 15:269 min
Ejemplo de desafío y canvas de Match Making
Diego · SubdirecciónDemostraciónSe completa un desafío de ejemplo en los doce campos de la ficha, en pantalla, incluido el campo que más cuesta: lo que la solución NO debe hacer.
Ficha 06 · Ficha de desafío/match - 15:26 – 15:359 min
Match Making: formación de equipos
Relatoría estudiantilActividadCada estudiante de Derecho presenta su problema en 45 segundos. Los equipos se forman por afinidad de problema, no por amistad. Cada equipo mixto queda con un canvas y un facilitador asignado.
- 15:35 – 15:5318 min
Trabajo interdisciplinario
Equipos + facilitaciónLaboratorioSe completan los doce campos de la ficha de desafío. Regla de mesa: si Ingeniería no entiende el problema, el problema todavía no está bien enunciado.
- 15:53 – 16:0310 min
Preparación del pitch
Equipos + facilitaciónLaboratorioCuatro minutos, cuatro cosas: problema y persona usuaria, qué hace la solución, qué controles tiene, qué no debe hacer. Se ensaya una vez con el temporizador.
- 16:03 – 16:2724 min
Pitch de equipos
Equipos + facilitaciónActividadCuatro minutos por equipo, sin excepción. El formato de sala se decide por número de equipos (plenaria, dos estaciones o rondas paralelas con síntesis).
- 16:27 – 16:292 min
Síntesis de los equipos
Equipos + facilitaciónCierreCada equipo entrega una frase: qué se llevan sobre trabajar con otra disciplina. Se aplica el instrumento de salida.
Instrumento de salida - 16:29 – 16:301 min
Cierre del taller
Diego · SubdirecciónCierreContinuidad LMIL PUCV e Innova Day 2026 para los proyectos con mayor potencial, y cierre del arco de las tres sesiones.
Casos de la sesión
El caso CT-01 acompaña las tres jornadas. Los demás están disponibles para equipos que prefieran otra área.
La cláusula que se modifica sola
Caso troncalConsumidor y contratos de adhesión· InicialVeloUrbano SpA es una empresa ficticia que arrienda bicicletas por aplicación en Valparaíso. Sus términos y condiciones, que el usuario acepta con un solo clic, contienen esta cláusula: «El proveedor podrá modificar unilateralmente las tarifas, los plazos y las condiciones del servicio en cualquier momento, sin necesidad de aviso previo. El uso continuado de la aplicación constituye aceptación de las modificaciones. El usuario autoriza a VeloUrbano SpA a recopilar, tratar y comunicar a terceros sus datos de geolocalización, contactos y hábitos de desplazamiento, con fines comerciales presentes o futuros». Una usuaria reclama porque la tarifa por minuto subió un 40 % sin aviso.
Construir el prompt estructurado sobre la cláusula y completar la matriz de verificación con al menos tres afirmaciones contrastadas contra fuente oficial.
Convertir el análisis en un flujo de seis casillas: entrada (texto de la cláusula) → tarea acotada → IA → fuente autorizada → control humano → salida y registro. Comparar dos variantes de instrucción.
Traducir el problema a una ficha de desafío: quién es la persona usuaria (¿SERNAC? ¿una clínica jurídica? ¿la propia usuaria?), qué tarea concreta se apoya con tecnología y qué NO debe hacer la solución.
Fuentes y errores inducidos
- Ley 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores — en especial arts. 16 y 17 (contratos de adhesión y cláusulas abusivas).El art. 16 letra g) fija el parámetro general de abusividad por desequilibrio importante contrario a la buena fe.
- Ley 19.628, sobre protección de la vida privada — régimen vigente al momento del taller.
- Ley 21.719, sobre protección de datos personales — publicada el 13 de diciembre de 2024, vigente desde el 1 de diciembre de 2026.Verificar siempre la fecha de entrada en vigencia antes de aplicarla.
- Pedir «¿es válida esta cláusula?» sin decir en qué jurisdicción, lo que produce una respuesta genérica o basada en Derecho extranjero.
- Aceptar una respuesta que afirme la nulidad sin distinguir entre la cláusula de modificación unilateral y la cláusula de datos, que se evalúan por vías distintas.
- Recibir una cita a un «artículo 16 bis letra h)» u otra numeración que suena plausible y no existe con ese contenido.
- Aplicar la Ley 21.719 como si estuviera vigente en agosto de 2026, cuando su vigencia comienza el 1 de diciembre de 2026.
- Confundir la respuesta fluida con una respuesta fundada: el texto puede estar bien escrito y no citar ninguna fuente real.
La base de datos que salió por correo
Protección de datos· IntermedioUn centro médico ficticio envía por error una planilla con nombres, RUT, diagnósticos y teléfonos de 1.400 pacientes a una lista de correo externa. La dirección pregunta qué obligaciones tiene, si debe notificar a alguien y en qué plazo. La consulta se hace en septiembre de 2026.
Fuentes y errores inducidos
- Aplicar el deber de notificación de brechas de la Ley 21.719 como si estuviera vigente en septiembre de 2026. No lo está: rige desde el 1 de diciembre de 2026.
- Importar obligaciones del RGPD europeo —incluido el plazo de 72 horas— como si fueran Derecho chileno vigente.
- Tratar los datos de salud como datos personales comunes, sin advertir que son datos sensibles.
La campaña ilustrada por una IA
Propiedad intelectual· IntermedioUna agencia ficticia entrega a su cliente una campaña gráfica cuyas ilustraciones fueron generadas íntegramente con una herramienta de IA a partir de instrucciones escritas por una diseñadora. El contrato dice que la agencia «cede al cliente todos los derechos de autor sobre las obras entregadas». El cliente pregunta si efectivamente adquiere esos derechos y si puede impedir que un tercero use imágenes casi idénticas.
Fuentes y errores inducidos
- Aceptar una afirmación categórica sobre la titularidad de obras generadas por IA, cuando la cuestión no está zanjada de ese modo en el Derecho chileno.
- Recibir jurisprudencia chilena inventada sobre obras generadas por IA.
- Confundir la validez de la cláusula contractual con la existencia del derecho que se pretende ceder.
Herramientas de la sesión
Funcionan en el navegador, sin cuenta y sin enviar nada a ningún servidor.
Match Making
Ficha de desafío y temporizador de pitch.
Constructor de flujos
Recuperar el flujo de la sesión 2.
Este taller trabaja exclusivamente con casos simulados, anonimizados o expresamente autorizados. Nada de lo que se escriba en estas herramientas debe contener datos personales reales.
Materiales de la sesión
Todos descargables. Las plantillas se generan en el navegador; las presentaciones y guiones son archivos del repositorio.
Ficha de desafío · Match Making
Los doce campos de la ficha, con la pregunta que responde cada uno y un ejemplo completo. Incluye el campo de límites explícitos.
Rúbrica de evaluación y pitch
Los seis criterios oficiales con sus porcentajes, traducidos a cuatro niveles con descriptores observables, y la estructura del pitch de 4 minutos.
Glosario de IA jurídica
Treinta y tres términos agrupados en fundamentos, prompting, verificación, riesgos y flujo. Cada uno con definición breve y ejemplo jurídico.
Guía de Match Making
Cómo traducir un problema jurídico a otra disciplina, formación de equipos, reglas de mesa y los tres formatos de pitch según número de equipos.
Kit rápido de prompting DIAT
Una hoja para llevar: las siete capas, los cinco estados de verificación, las seis casillas del flujo y las reglas de privacidad.
Manual del participante
El taller completo en un documento: vocabulario, capacidades y límites de la IA, estructura DIAT, verificación, flujo, Match Making, rúbrica y reglas de privacidad.
Presentación · Sesión 3
Match Making: Derecho conversa con otras disciplinas. Incluye notas del presentador con responsable y duración por diapositiva.
Presentación · Sesión 3 (PDF)
Versión PDF de la sesión 3, para proyectar sin PowerPoint o para el plan de contingencia sin internet.
Guion de expositor · Sesión 3
Cronograma minuto a minuto, responsable por bloque, formatos de pitch según número de equipos, contingencias y plan B.
Guion de expositor · Sesión 3 (PDF)
Versión PDF del guion de la sesión 3, lista para imprimir y llevar a la sala.
Plan de contingencia
La sesión no depende de que todo funcione. Cada escenario tiene una salida escrita de antemano.
No llegan estudiantes de Ingeniería u otras disciplinas
Match Making interno con roles simulados: en cada equipo, dos personas asumen el rol de «disciplina técnica» y solo pueden hacer preguntas, no proponer soluciones jurídicas. El ejercicio de traducción se conserva.
Llegan menos personas de otras disciplinas que de Derecho
Estaciones rotativas: cada persona de otra disciplina atiende dos equipos durante 9 minutos cada uno, con el canvas como guion de la conversación.
Llegan más personas de otras disciplinas que de Derecho
Equipos mixtos pequeños de cuatro, con dos problemas jurídicos por mesa y un solo pitch por mesa que elija el problema mejor especificado.
Hay hasta 6 equipos
Pitch en plenaria completa: 6 × 4 = 24 minutos, que es exactamente el bloque previsto.
Hay entre 7 y 12 equipos
Dos estaciones paralelas con un facilitador cada una; 6 pitches de 4 minutos por estación en el mismo bloque de 24 minutos.
Hay más de 12 equipos
Primera ronda en tres estaciones paralelas (8 minutos por estación para pitches de 4 minutos en dos turnos) y selección de tres proyectos por estación para una síntesis plenaria. El pitch individual sigue siendo de 4 minutos.
Exit ticket
Sesión 3 · minutos 87–89. Tres líneas antes de salir de la sala.
- 01Una frase sobre qué aprendí al explicar mi problema a otra disciplina.
- 02Algo que mi solución NO debe hacer, y por qué.