Del prompt aislado al razonamiento jurídico asistido

Regla de aula sobre datos, que el profesor cumple en pantalla, y ficha bibliográfica falsa proyectada: cinco segundos de silencio y «¿hay algo aquí que les parezca sospechoso?». Cada estudiante decide en plataforma quién falló y declara su nivel de confianza. La respuesta queda registrada para recuperarla en B09.

Se revela el caso —Corte Suprema, Rol 23.322-2025— con la tabla de las cuatro resoluciones y la frase ancla. Tres distinciones: IA frente a IA generativa, el modelo no es el producto, y por qué varían las respuestas. Demostración de 60 segundos sin adjuntar nada: «¿cómo sabemos de dónde salió cada afirmación?». El estudiante explora el diagrama modelo/producto y resuelve dos comprobaciones.

Consigna de los cinco mitos: «confirmen antes de ver la explicación; equivocarse aquí es gratis». Cada estudiante responde las cinco afirmaciones una a una y confirma antes del feedback. El profesor observa el ritmo del curso y cierra con el mito 3 y el patrón común a los cinco.

Los siete componentes se presentan como preguntas de diseño, no como casillas, junto con la proporcionalidad al riesgo y las siete instrucciones de control. Cada estudiante diagnostica en plataforma un prompt de riesgo medio: estado de los siete componentes y decisión implícita. Puesta en común de tres respuestas: «¿cuál eliminarían primero si escribieran el prompt en un ascensor?».

Consigna del Producto A: «no lo hagan más largo: háganlo menos ambiguo». Cada estudiante construye su encargo en el Prompt Lab —tarea, riesgo, decisiones que no delega, componentes pertinentes, prompt y tres justificaciones—. El profesor circula con intervenciones tipo, ninguna explicativa, y solo al final se revela el Prompt DIAT de referencia, que no lleva Rol.

Tres modalidades de metaprompting y el orden no negociable; se señalan solo las dos líneas que hacen la diferencia, sin leer el metaprompt entero. Cada estudiante lo copia junto a su Producto A, lo ejecuta en su propia herramienta, vuelve y registra una sugerencia aceptada y una rechazada. Cinco límites y la regla: auditar no es verificar.

Definición funcional de alucinación y los cuatro tipos de error jurídico generativo, con el tipo 2 —fuente real, proposición falsa— como núcleo. El estudiante clasifica cinco casos y atraviesa la revelación progresiva del tipo 2. Síntesis: tipo 2 frente a tipo 4, las siete señales de alerta, las tres fuentes de deber y la regla de la segunda IA.

Tres modos de trabajo y qué es grounding, dicho antes de la demostración: procedencia ≠ interpretación. Demostración principal en seis movimientos sobre corpus cerrado —el movimiento 5 no se sacrifica nunca— mientras el estudiante decide en plataforma si un localizador que abre basta para dar por verificada una conclusión, y confirma dos decisiones guiadas. Cierre: confidencialidad en 90 segundos, Ley 21.719 y estado del Boletín 16821-19.

ICJR en cuatro operaciones, con una fila resuelta proyectada: control ex ante, ICJR ex post. Cada estudiante ejecuta el protocolo sobre dos afirmaciones —estatus, fuente, localizador, estado y acción— mientras el profesor circula con una sola pregunta: «¿leíste el considerando o solo comprobaste que existe?». Se recogen dos o tres cifras de cuánto tardaron en verificar la primera.

«Volvamos a la primera pregunta de la clase»: votación en espejo y la plataforma muestra el antes y el ahora. Respuesta integrada —las cinco cosas son verdad al mismo tiempo y la quinta no se distribuye—, consigna del Producto C y cierre de la Bitácora, y las tres reglas para salir de la sala.