Laboratorio jurídico: del prompt al flujo verificable
Probar y comparar un flujo jurídico asistido por IA, aplicando fuentes y supervisión humana.
«Sé dividir un trabajo en etapas con fuentes y revisión humana.»
No se trata de preguntarle todo a la IA de una vez. Se trata de organizar el trabajo en pasos que puedan revisarse.
Contenidos de la sesión
Producto de la jornada: flujo preliminar + registro de validación.
Prompting encadenado y revisión iterativa.
Comparación de resultados entre herramientas o configuraciones.
Evaluación del resultado.
Diseño preliminar del flujo.
Seis casillas, ninguna opcional
Una respuesta aislada no se puede auditar. Una secuencia de pasos, sí: cada paso tiene entrada, fuente y alguien que decide.
Texto de la cláusula, anonimizado
Identificar qué elementos podrían discutirse
Análisis con fuentes acotadas y formato de tabla
Contraste contra Ley 19.496 vigente en BCN
Revisión de citas por una persona antes de continuar
Minuta con afirmaciones y su respaldo
Fecha, herramienta, fuente, error detectado y corrección
Desliza en horizontal para ver el flujo completo.
Cronograma de la sesión
15:00 a 16:30. Los bloques suman exactamente 90 minutos.
- Diego
- 27 min · 30%
- Relatoría
- 18 min
- Equipos
- 45 min
- Facilitado
- 63 min · 70%
- 15:00 – 15:055 min
Recuperación activa
Diego · SubdirecciónExposiciónSe proyecta un prompt real de la sesión anterior y se pregunta: ¿qué ocurre después de obtener la respuesta? Se recogen dos o tres respuestas del grupo.
Prompt de la sesión 1 - 15:05 – 15:1510 min
Prompt aislado frente a flujo
Diego · SubdirecciónExposiciónOcho pasos en pantalla: identificar el problema, ordenar los hechos, identificar las preguntas jurídicas, identificar fuentes, analizar, verificar, redactar y revisar humanamente. Cada paso es revisable por separado.
Presentación sesión 2 - 15:15 – 15:238 min
Demostración en vivo del flujo
Diego · SubdirecciónDemostraciónEl caso troncal se recorre por etapas delimitadas. Se muestra deliberadamente un paso que sale mal y cómo el control humano lo detiene antes de la salida.
Caso troncal CT-01Herramienta de IA proyectada - 15:23 – 15:274 min
El canvas del flujo jurídico
Diego · SubdirecciónExposiciónEntrada → IA → Fuente → Control humano → Salida → Registro. Seis casillas, ninguna opcional. Se entrega la ficha 04.
Ficha 04 · Canvas de flujo/flujo - 15:27 – 15:3710 min
Reconstrucción de un flujo defectuoso
Relatoría estudiantilActividadCada equipo recibe los pasos de un flujo desordenado, con un control humano faltante y una fuente puesta después del análisis. Debe reordenarlos y justificar dos decisiones.
Tarjetas de flujo desordenado/flujo - 15:37 – 15:5518 min
Laboratorio: mi problema como flujo
Equipos + facilitaciónLaboratorioCada equipo convierte el problema con el que trabajó en la sesión 1 en un flujo de seis casillas, con al menos dos puntos de control humano explícitos.
- 15:55 – 16:0712 min
Comparación crítica
Equipos + facilitaciónLaboratorioSe ejecuta el mismo paso del flujo en dos herramientas, dos configuraciones o dos variantes de instrucción. La pregunta no es cuál escribe mejor, sino cuál resulta más verificable y por qué.
Dos herramientas o dos variantes de prompt - 16:07 – 16:1811 min
Registro de validación
Equipos + facilitaciónLaboratorioSe completa el registro: fecha, herramienta, tarea, input, fuente, output, error, corrección, decisión humana y estado final. El registro es el entregable, no la respuesta.
Ficha 05 · Registro de validación/flujo - 16:18 – 16:268 min
Auditoría cruzada
Relatoría estudiantilRevisiónEl equipo A audita el flujo del equipo B buscando una sola cosa: un punto donde la salida podría publicarse sin que nadie la haya revisado.
Pauta de auditoría cruzada - 16:26 – 16:304 min
Cierre: el límite declarado
Equipos + facilitaciónCierreCada equipo escribe y lee en voz alta una frase: «Nuestra IA puede hacer X, pero no puede decidir Y sin revisión humana».
Exit ticket sesión 2
Casos de la sesión
El caso CT-01 acompaña las tres jornadas. Los demás están disponibles para equipos que prefieran otra área.
La cláusula que se modifica sola
Caso troncalConsumidor y contratos de adhesión· InicialVeloUrbano SpA es una empresa ficticia que arrienda bicicletas por aplicación en Valparaíso. Sus términos y condiciones, que el usuario acepta con un solo clic, contienen esta cláusula: «El proveedor podrá modificar unilateralmente las tarifas, los plazos y las condiciones del servicio en cualquier momento, sin necesidad de aviso previo. El uso continuado de la aplicación constituye aceptación de las modificaciones. El usuario autoriza a VeloUrbano SpA a recopilar, tratar y comunicar a terceros sus datos de geolocalización, contactos y hábitos de desplazamiento, con fines comerciales presentes o futuros». Una usuaria reclama porque la tarifa por minuto subió un 40 % sin aviso.
Construir el prompt estructurado sobre la cláusula y completar la matriz de verificación con al menos tres afirmaciones contrastadas contra fuente oficial.
Convertir el análisis en un flujo de seis casillas: entrada (texto de la cláusula) → tarea acotada → IA → fuente autorizada → control humano → salida y registro. Comparar dos variantes de instrucción.
Traducir el problema a una ficha de desafío: quién es la persona usuaria (¿SERNAC? ¿una clínica jurídica? ¿la propia usuaria?), qué tarea concreta se apoya con tecnología y qué NO debe hacer la solución.
Fuentes y errores inducidos
- Ley 19.496, sobre protección de los derechos de los consumidores — en especial arts. 16 y 17 (contratos de adhesión y cláusulas abusivas).El art. 16 letra g) fija el parámetro general de abusividad por desequilibrio importante contrario a la buena fe.
- Ley 19.628, sobre protección de la vida privada — régimen vigente al momento del taller.
- Ley 21.719, sobre protección de datos personales — publicada el 13 de diciembre de 2024, vigente desde el 1 de diciembre de 2026.Verificar siempre la fecha de entrada en vigencia antes de aplicarla.
- Pedir «¿es válida esta cláusula?» sin decir en qué jurisdicción, lo que produce una respuesta genérica o basada en Derecho extranjero.
- Aceptar una respuesta que afirme la nulidad sin distinguir entre la cláusula de modificación unilateral y la cláusula de datos, que se evalúan por vías distintas.
- Recibir una cita a un «artículo 16 bis letra h)» u otra numeración que suena plausible y no existe con ese contenido.
- Aplicar la Ley 21.719 como si estuviera vigente en agosto de 2026, cuando su vigencia comienza el 1 de diciembre de 2026.
- Confundir la respuesta fluida con una respuesta fundada: el texto puede estar bien escrito y no citar ninguna fuente real.
La solicitud que nadie respondió
Administrativo y transparencia· IntermedioUna organización ficticia solicita a un municipio copia de los informes técnicos que fundaron una autorización de obra. Han pasado más de dos meses sin respuesta y sin prórroga comunicada. La organización pregunta qué vías tiene y qué plazos corren.
Fuentes y errores inducidos
- Mezclar los plazos del procedimiento administrativo general con los del procedimiento especial de acceso a la información pública.
- Afirmar el efecto del silencio administrativo sin distinguir entre silencio positivo y negativo.
- Citar plazos en «días» sin precisar si son hábiles o corridos.
La maquinaria que llegó fallada
Civil y contratos· AvanzadoUna panadería ficticia compra un horno industrial usado. A las tres semanas el horno presenta un desperfecto que impide alcanzar la temperatura necesaria. El vendedor sostiene que se vendió «en las condiciones en que se encuentra» y que el comprador lo revisó antes de comprar. La panadería pregunta qué puede exigir.
Fuentes y errores inducidos
- Pedir todo de una vez y recibir un texto que mezcla resolución del contrato, indemnización y vicios redhibitorios sin distinguir supuestos ni requisitos.
- Aceptar plazos de prescripción afirmados sin artículo.
- Pasar por alto que los hechos disponibles son insuficientes para concluir, y no pedir que la IA declare qué información falta.
Herramientas de la sesión
Funcionan en el navegador, sin cuenta y sin enviar nada a ningún servidor.
Constructor de flujos
Las seis casillas y el registro de validación.
Prompt Lab
Afinar la instrucción de cada paso.
Este taller trabaja exclusivamente con casos simulados, anonimizados o expresamente autorizados. Nada de lo que se escriba en estas herramientas debe contener datos personales reales.
Materiales de la sesión
Todos descargables. Las plantillas se generan en el navegador; las presentaciones y guiones son archivos del repositorio.
Canvas del flujo jurídico
Las seis casillas del flujo —entrada, IA, fuente, control humano, salida y registro— en formato de trabajo para completar en mesa.
Registro de validación
Bitácora de diez campos para documentar cada paso del flujo: qué se hizo, con qué herramienta, contra qué fuente, qué falló y quién decidió.
Glosario de IA jurídica
Treinta y tres términos agrupados en fundamentos, prompting, verificación, riesgos y flujo. Cada uno con definición breve y ejemplo jurídico.
Caso de laboratorio · Sesión 2
El caso troncal convertido en flujo, el ejercicio del flujo defectuoso y dos respuestas precalculadas para la comparación crítica.
Kit rápido de prompting DIAT
Una hoja para llevar: las siete capas, los cinco estados de verificación, las seis casillas del flujo y las reglas de privacidad.
Manual del participante
El taller completo en un documento: vocabulario, capacidades y límites de la IA, estructura DIAT, verificación, flujo, Match Making, rúbrica y reglas de privacidad.
Presentación · Sesión 2
Laboratorio jurídico: del prompt al flujo verificable. Incluye notas del presentador con responsable y duración por diapositiva.
Presentación · Sesión 2 (PDF)
Versión PDF de la sesión 2, para proyectar sin PowerPoint o para el plan de contingencia sin internet.
Guion de expositor · Sesión 2
Cronograma minuto a minuto, responsable por bloque, frases de transición, preguntas al grupo, errores frecuentes y plan B.
Guion de expositor · Sesión 2 (PDF)
Versión PDF del guion de la sesión 2, lista para imprimir y llevar a la sala.
Plan de contingencia
La sesión no depende de que todo funcione. Cada escenario tiene una salida escrita de antemano.
Solo hay una herramienta de IA disponible
La comparación se hace entre dos variantes de instrucción sobre la misma herramienta: una con fuentes acotadas y otra sin ellas. El aprendizaje —qué hace verificable a un resultado— se conserva íntegro.
No hay internet
Se usan los dos outputs precalculados del caso troncal (CT-01/R2-A y CT-01/R2-B) impresos en el PDF del laboratorio, y la comparación se hace sobre ellos.
Un equipo no llegó a la sesión 1
Se le asigna el caso troncal ya diagnosticado (ficha 10, sección «punto de partida») para que entre directamente en la construcción del flujo.
El laboratorio se atrasa
Se recorta la comparación crítica a 8 minutos y se conserva íntegro el registro de validación: el registro es el producto de la sesión.
Exit ticket
Sesión 2 · minutos 86–90. Tres líneas antes de salir de la sala.
- 01Completa y lee en voz alta: «Nuestra IA puede hacer ______, pero no puede decidir ______ sin revisión humana».
- 02El paso de nuestro flujo donde más fácil sería equivocarse sin darnos cuenta.